２０２５年４月２８日 （ハイパー神商）
前回の一般論の伏線準備の下。
何故、量子論には類推ベースの理論化が相応しいのか。
その行間説明を実施します。
まずは、
「モデル ｖｓ 理論」・・・（ＭＴ）
の観点から。
この相違すら分かってない猿が、形式公理体系などと戯言ホザキ出すのよ。
原理上、物事の真相・真理が把握できてない証拠だぜ。
君らに
「モデル場 ｖｓ 証明場」
の違いが分かるかな？
完全性定理のレベルで両者の違いが分かってないとね。
そもそも、何故、完全性定理の証明が必要なのか。
本来、違う概念を比較するから証明が必要だということ。
注意：
完全性定理は第一階述語論理ベースでの話。
一方、不完全定理は算術（コード）できる程度の理論における定理。
両者とも、基礎の論理に関する定理なので。
集合論とは無縁に証明できると思ってきた模様。
本当かな？
この点は、基礎中の基礎の課題なので。
久しぶりに論理猿の責任問題として残しておきます。
知力検査Ｙ
１、第一階述語論理の完全性定理は正しいか？
２、ゲーデルの不完全性定理は正しいか？
共に、
「集合論と無縁に証明可能か？」
という含みです。 ┤
ここでの懐疑は。
「物理理論は第一階述語論理レベルで展開できるのか？」
一言でモデルと言っても、様々なモデル化があります。
通常はモデルの宇宙を決め。
そこで真偽決定される課題（論理式）の範囲を決めれば満足するでしょうが。
今や、独立の時代です。
必然的に、状況依存というものが登場しないと。
マトモな（比較的精緻な）モデル化はできません。
量子論の場合、この状況ｑの方に曖昧性が残っています。
で、枠内近似モデル化する際にｑも枠内近似するの。
この枠内近似に際し、精度問題が残るという筋書き。
そこから■に干渉し始めます。
射影公準を提示されても、まだ、ピンと来ないでしょう。
（公準とは前提とする仮定の内、比較的マシな奴という感じ。）
あれは、二重スリット実験の状況において提示された公準です。
この公準が、どの程度、曖昧なのか、徐々に、解説していきますが。
とりあえずは、
「term設定できてない」
と指摘しておきます。
一方、量子計算とか量子暗号とか言って。
最近流行の話題はスピン系ですね。
これも、枠内近似モデル化しているのですが。
独立とか状況とかが、全然、理解できてない模様。
というわけで、今回、史上初で
「スピン公準」
というものを神の私が提示しておきます。
どういう内容かというと。
旧量子論では、曖昧な性質である量子スピンを持ち出して。
それを
「２値」
としてモデル化しようと画策したわけです。
そもそも、この２値化すら怪しいと思わないのかな？
だって、今や、原子核にｓ子なんて瞬間存在を発見する時代ですよ。
注意：
「あれは、高エネルギー加速器使って、人工的に造ったもの。
自然界には存在しない。」
なんて戯言言い出す猿がいるカモ。
化学の異性体共々。
その認識が科学者としての命取りなんです。
いいですか、宇宙に猿の住む地球という星があり。
その星で、猿がｓ子を造った。
これは自然界で起きた現象なんですよ。
猿も宇宙の一部でしょうが。
加速器でエネルギー造ろうが、星の爆発でエネルギー創ろうが。
全部、自然界の出来事。
猿ごときが、火や言語使い出して。
自分のことを特別存在と思うようでは話にならない。
特別存在と言いたいなら、せめて、ＡＩ超えろ。
神みたいに。 ┤
つまり、
「スピンを２値として解釈する」
というのは、量子論における独立命題なのですよ。
これを、
「２値スピン公準」
と名付けます。
創始者特権で著作権設定。
どういう意味かというと、
「３値のスピンは無いのか？」
「４値スピンは無いのか？」
・・・
こういう可能性を排除するのが２値スピン公準の公理化。
そういう理論体系を構築するということ。
本当に４値スピンは有り得ないのか？
瞬間存在としてＹ子があるのに。
分かってきたかな、量子論を公理体系化するなんて無謀な試みは失敗するという感触が。
だからこそ、止めておけと神が忠告したのです。
例えば、３値スピンは２値スピンと比べて都合の悪い性質を内包しています。
だからと言って、３値スピンの可能性が皆無ということにはならないの。
一方、
「４値スピン」
なら有りそうでしょう。
これらについては、後に論じますが。
旧量子論は、この大事な論点をカバーできてない。
その程度の粗い理論化だということです。
一方、（ＭＴ）の観点から見た形式公理体系の御利益とは。
「２値スピン公準は、量子の本質に、どのくらい必須か？」
こう論考すれば、最も大事な論点だと悟ることができるはず。
このように、最先端状況依存性を理論に組み込んだ場合。
量子論での状況ｑを形式理論としてｓ（ｑ）と枠内化する作業が必須。
そして、枠内化された状況依存性は、Ｂ（ｎ）解釈と同値です。
状況依存性まで考慮した枠内モデル化の最終解決法がＢ（ｎ）解釈。
従来の物理猿には、こういう深淵な状況依存性が悟れないの。
一方、神の私は、それが必須だと分かっているので、新量子論を展開しているのです。
この観点から、量子論に対する、Ｂ（ｎ）による統一的な把握法を、
歴史記念に、
「Ｂ（ｎ）量子論」
と名付けます。
創始者特権で著作権設定。
何か、文句あるか。
このＢ（ｎ）での統一的解釈と比較すると。
超弦理論での統一的解釈なんぞ、子供の遊びだな。
近似猿が、１０（１１）次元だってよ。
こちとら、ｎは自由だぜ。
格真利益は
「Ｂ（ｎ）ベースの同値類」
これを、どう設定するかが知的暗号解読の鍵です。
但し、新量子論はＢ（ｎ）量子論よりも、更に精緻で。
状況が枠外の場合も扱います。
これが、類推を採用する根拠で。
この辺りから、徐々に、１０００創から１００００得に入って行きます。
最後に一撃で片を付けておくと。
理論において公理設定してない限り。
そこで実施する推論は全て類推ですよ。
漠然脳の都合良い推論。
そろそろ、演繹推論での公理の重要性も判ってきたかな。
分かってるのかね、数猿も。
最近、ヒルベルトの第六問題が解けたとか言ってるらしいけど。
そのレベルでは、まだまだ青いわ。
以上、宇宙間弾道ミサイルの発射でした。
私の格兵器は核爆弾ミサイルと違い。
チンタラ時間を掛けずに即座に届きますよ。
この結果、放射戦が発生し。
敵の犠牲者は脳が壊れるわけですが。
（元々、壊れているのを暴露するのですけど・・・。）
ゾンビ化しても動き回るから、自分が死んだと分かってないのカモ。
これで３８５町目。